sidretül münteha
Thu 10 February 2011, 04:23 pm GMT +0200
190. Hırsızlık Suçunun Sabit Oluşu
Ulema, hırsızlık suçunun adaletli olan iki şahidin ifadesi ve hür olan kimsenin «Ben hırsızlık yaptım» diye ikrar etmesi ile sabit olduğunda müttefik iseler de, kölenin de «Ben hırsızlık yapüm» demesi ile sabit olup olmadığında ihtilâf etmişlerdir. İslâm fukahasının cumhuru, «Kölenin, hırsızlık yaptığım ikrar etmesi ile kendisine ceza lazım gelir. Fakat onunla herhangi bir kimseye verecekli olmaz» demişlerdir. Züfer ise, «Kölenin, ölüm veyahut bir organının kesilmesini gerektiren herhangi bir suç hakkındaki ikrarı geçerli değildir. Çünkü köle efendisinin malıdır» demiştir ki, Kadı Şüreyh, İmam Şafii, Katâde ve bir cemaat da bu görüştedirler. Kölenin ikrarından dönmesi de ikrar ettiği suçu yapmadığını gösteren bir karinenin varlığı halinde geçerlidir. Böyle bir karine yoksa, İmam Mâlik'ten, geçerli olup olmadığı hakkında iki rivayet gelmiştir. Bağdadh olan Mâliki uleması böyle demişlerdir. Mâlikîlerin sonraki uleması ise, bu hususta birtakım tafsilatta bulunmuşlardır ki, burası o tafsilatın yeri değildir. 23
23 İbn Rüşd Kadı Ebu'l-Velid Muhammed b. Ahmed b. Muhammed b. Rüşd El-Hafîd, Bidayetü’l-Müctehid ve Nihayetü’l-Muktesid, Beyan Yayınları: 4/335-.